Pengawalan Kawalan Kelahiran
Kes Griswold v. Connecticut diputuskan pada 7 Jun 1965. Kes ini adalah penting kerana Mahkamah Agung memutuskan bahawa orang yang sudah berkahwin mempunyai hak untuk menggunakan kontrasepsi . Ia pada asasnya membuka jalan bagi privasi dan kebebasan pembiakan yang ada sekarang. Sebelum ini, penggunaan kawalan kelahiran sama ada terhad atau diharamkan.
Latar Belakang
Pada tahun 1960, masih ada 30 buah negara yang mempunyai undang-undang (biasanya diluluskan pada suatu masa pada akhir 1800-an) yang membatasi pengiklanan dan penjualan alat kontraseptif.
Sesetengah negeri, seperti Connecticut dan Massachusetts, melarang penggunaan kelahiran sepenuhnya.
Malah, di negeri Connecticut, penggunaan kontrasepsi boleh dihukum dengan denda $ 50 dan / atau sehingga satu tahun penjara. Undang-undang melarang penggunaan "apa-apa dadah, artikel perubatan atau instrumen untuk tujuan mencegah pembiakan." Undang-undang selanjutnya dikekalkan, "mana-mana orang yang membantu, bersetubuh, menasihati, menyebabkan, mengupah atau memerintahkan orang lain untuk melakukan apa-apa kesalahan boleh didakwa dan dihukum seolah-olah dia adalah pesalah utama." Walaupun undang-undang ini diwujudkan pada tahun 1879, ia hampir tidak pernah dikuatkuasakan.
Pada tahun 1961, Estelle Griswold (Pengarah Eksekutif Perancangan Parenthood League of Connecticut) dan Dr C. Lee Buxton (Pengerusi Jabatan Obstetrik di Sekolah Perubatan Universiti Yale) memutuskan untuk membuka klinik kawalan kelahiran di New Haven, Connecticut ketua utamanya untuk mencabar perlembagaan undang-undang Connecticut.
Klinik mereka menyediakan maklumat, arahan, dan nasihat perubatan kepada orang yang sudah berkahwin mengenai cara untuk mengelakkan pembuahan. Di klinik, mereka juga akan memeriksa wanita (isteri) dan menetapkan alat atau bahan kontraseptif terbaik bagi setiap mereka untuk digunakan.
Griswold kecewa dengan undang-undang Connecticut sejak ia memusingkan wanita yang mahu kawalan kelahiran serta doktor mereka menjadi penjenayah.
Klinik ini hanya beroperasi dari 1 November hingga 10 November 1961. Setelah dibuka hanya 10 hari, kedua-dua Griswold dan Buxton telah ditangkap. Mereka kemudiannya didakwa, didapati bersalah, dan masing-masing dikenakan denda $ 100. Keyakinan mereka ditegakkan oleh Divisyen Rayuan di Mahkamah Litar serta Mahkamah Agung Connecticut. Griswold merayu terhadap sabitannya ke Mahkamah Agung AS pada tahun 1965.
Tuntutan Plaintif
Di Griswold v. Connecticut , Estelle Griswold dan Dr. C. Lee Buxton mempertikaikan bahawa undang-undang Connecticut terhadap penggunaan kawalan kelahiran bertentangan dengan Pindaan ke-14, yang menyatakan,
"Tiada negara boleh membuat atau menguatkuasakan mana-mana undang-undang yang akan menyekat keistimewaan atau kekebalan warganegara Amerika Syarikat dan juga mana-mana Negeri tidak akan menyekat mana-mana orang hidup, kebebasan, atau harta benda, tanpa proses undang-undang yang sewajarnya ... atau tidak menafikan mana-mana orang perlindungan yang sama undang-undang "(Pindaan 14, Seksyen 1).
Pendengaran Mahkamah Agung
Pada 29 Mac 1965, Estelle Griswold dan Dr. Buxton berhujah kes mereka di hadapan Mahkamah Agung. Tujuh hakim mengetuai pendengaran - Ketua Hakim: Earl Warren; dan Associates Justices: Hugo Black, William J. Brennan Jr., Tom C. Clark, William O. Douglas, Arthur Goldberg, John M. Harlan II, Potter Stewart, dan Byron White.
Keputusan Mahkamah Agung
Kes itu telah diputuskan pada 7 Jun 1965. Dalam keputusan 7-2, mahkamah memutuskan bahawa undang-undang Connecticut adalah tidak berperlembagaan kerana ia melanggar Fasal Proses yang Dikehendaki. Mahkamah selanjutnya menyatakan bahawa hak perlembagaan untuk privasi dijamin pasangan berkahwin hak untuk membuat keputusan mereka sendiri tentang kontrasepsi. Keadilan William O. Douglas menulis pendapat mayoritas.
Siapa Mengundi Untuk dan Terhadap Griswold v. Connecticut Ruling
- Majoriti: William O. Douglas menulis bahawa hak privasi kekeluargaan terletak dalam "penumbra" Bill of Rights. Dalam pandangan yang menyimpang, Justice Goldberg menulis bahawa hak privasi dalam persatuan perkahwinan adalah "hak pribadi" yang dikekalkan oleh rakyat dalam makna Pindaan Kesembilan. "Hakim Harlan II dan Hakim Putih juga setuju dengan menjaga privasi itu dilindungi oleh fasal proses yang sewajarnya Pindaan Keempatbelas.
- The Dissent: Hugo Black dan Potter Stewart kedua-duanya memfailkan pendapat yang berbeza yang menjelaskan bahawa pemerintah berhak untuk menyerang privasi seseorang kecuali ada ketentuan perlembagaan khusus yang melarang pencerobohan tersebut. Hakim Black berpendapat bahawa hak privasi tidak dijumpai di mana-mana dalam Perlembagaan. Hakim Stewart mencirikan undang-undang Connecticut sebagai "undang-undang bodoh yang tidak biasa" namun mendakwa bahawa ia masih berperlembagaan.
The Rationale Behind the Griswold v. Connecticut Decision
Keputusan Mahkamah Agung ini membatalkan undang-undang Connecticut yang melarang kaunseling kontraseptif serta penggunaan kontrasepsi. Keputusan itu mengakui bahawa Perlembagaan tidak secara jelas melindungi hak am kepada privasi; Walau bagaimanapun, Rang Undang-undang Hak mencipta penumbras, atau zon privasi, yang mana kerajaan tidak dapat campur tangan.
Mahkamah berpendapat bahawa hak untuk privasi perkahwinan adalah intrinsik dalam Pindaan Pertama, Ketiga, Keempat, Kelima, dan Kesembilan. Ketetapan selanjutnya menegaskan hak privasi dalam hubungan perkawinan menjadi hak yang tidak dipertikaikan (yang disimpulkan dari bahasa, sejarah, dan struktur Perlembagaan meskipun tidak disebutkan secara tegas dalam teks) yang ada dalam arti dari Perubahan Ke Sembilan. Setelah dicirikan dengan cara ini, hak ini untuk privasi perkahwinan dianggap sebagai kebebasan asas yang dilindungi oleh Perubahan Keempat Keempat dari gangguan oleh negara. Oleh itu, undang-undang Connecticut melanggar hak privasi dalam perkahwinan dan didapati tidak berperlembagaan.
Putusan Griswold v. Connecticut pada dasarnya menentukan bahawa privasi dalam perkawinan adalah zona pribadi dari batas ke pemerintah. Seperti yang dilihat oleh pendapat Hakim Douglas mengenai Mahkamah,
"Kes ini, sekarang, menyangkut hubungan yang terletak di dalam zon privasi yang dibuat oleh beberapa jaminan perlembagaan asas. Dan ia menyangkut undang-undang yang, melarang penggunaan alat kontraseptif daripada mengawal pembuatan atau penjualan mereka, bertujuan untuk mencapai matlamatnya dengan memberi kesan yang merosakkan maksimum terhadap hubungan itu. ...
Adakah kami membenarkan pihak polis untuk meneliti kawasan suci perkahwinan untuk tanda-tanda penggunaan kontraseptif? Idea ini adalah menjijikkan kepada tanggapan privasi yang mengelilingi hubungan perkahwinan.
Kami berurusan dengan privasi yang lebih tua daripada Rang Undang-Undang Hak ... Perkahwinan adalah bersama untuk menjadi lebih baik atau lebih teruk, mudah-mudahan bertahan, dan intim kepada tahap suci. ... Namun ia adalah satu persatuan untuk tujuan yang mulia seperti mana yang terlibat dalam keputusan terdahulu kita. "
Apa Griswold v. Connecticut Tidak Benarkan
Walaupun penilaian Griswold v. Connecticut menyalahi undang-undang penggunaan kontrasepsi, kebebasan ini hanya digunakan untuk pasangan suami isteri. Oleh itu, penggunaan kawalan kelahiran masih dilarang bagi individu yang belum berkahwin. Hak untuk menggunakan kontraseptif TIDAK dilanjutkan kepada orang yang belum berkahwin SEHINGGA kes Mahkamah Agung Eisenstadt v. Baird memutuskan pada tahun 1972!
Griswold v. Connecticut menubuhkan hak privasi hanya berkaitan dengan pasangan suami isteri. Dalam kes Eisenstadt v. Baird , plaintif berpendapat bahawa menafikan orang yang belum berkahwin hak untuk menggunakan kawalan kelahiran apabila orang yang berkahwin dibenarkan menggunakan kontrasepsi adalah melanggar Fasal Perlindungan Sama Perubahan Keempat Keempat. Mahkamah Agung membatalkan undang-undang Massachusetts yang menyalahgunakan penggunaan kontraseptif oleh pasangan yang belum berkahwin. Mahkamah memutuskan bahawa Massachusetts tidak dapat menguatkuasakan undang-undang ini terhadap pasangan suami isteri (kerana Griswold v. Connecticut ), jadi undang-undang berfungsi sebagai "diskriminasi tidak rasional" dengan menafikan pasangan yang belum berkahwin mempunyai hak untuk mengadakan kontraseptif. Oleh itu, keputusan Eisenstadt v. Baird menubuhkan hak orang yang belum berkahwin untuk menggunakan kontrasepsi dengan asas yang sama seperti pasangan suami isteri.
Kepentingan Griswold v. Connecticut
Keputusan Griswold v. Connecticut telah membantu meletakkan asas untuk kebebasan pembiakan yang kini dibenarkan di bawah undang-undang. Sejak keputusan ini, Mahkamah Agung telah menyatakan hak privasi dalam banyak perbicaraan Mahkamah. Griswold v. Connecticut menetapkan duluan bagi pengesahan sepenuhnya kawalan kelahiran, seperti yang ditentukan dalam kes Eisenstadt v. Baird .
Di samping itu, hak untuk privasi bertindak sebagai asas dalam kes rayuan Roe v. Wade Mahkamah Agung. Di Roe v. Wade , Mahkamah memutuskan bahawa hak wanita untuk memilih pengguguran dilindungi sebagai keputusan peribadi antara dia dan doktornya . Mahkamah selanjutnya memutuskan bahawa mengharamkan pengguguran akan melanggar Fasal Proses yang Dikehendaki bagi Pindaan Keempatbelas, yang melindungi terhadap tindakan negara yang bertentangan dengan hak privasi (termasuk hak wanita untuk menamatkan kehamilannya).