Membandingkan pendekatan yang berlainan
Jika anda mempunyai fibrillation atrial , bagaimana anda memutuskan antara dua pendekatan asas untuk merawat aritmia anda (iaitu, memulihkan dan mengekalkan irama biasa atau mengawal kadar jantung)? Terdapat beberapa faktor yang perlu anda pertimbangkan dalam membuat keputusan ini.
Bilakah Pendekatan Kawalan Rhythm Tepat?
Di wajahnya, pendekatan kawalan irama - memulihkan dan mengekalkan irama jantung biasa - nampaknya pendekatan yang tepat untuk sesiapa sahaja.
Lagipun, yang mahu tinggal di fibrillation atrial? Masalahnya, tentu saja, bahawa rawatan yang tersedia untuk mencapai kawalan irama dalam fibrillation atrial cenderung untuk menjadi hanya keberkesanan yang sederhana, dan mendedahkan pesakit kepada beberapa risiko yang besar.
Oleh itu doktor paling kerap menyimpan strategi kawalan irama untuk pesakit mereka yang kelihatannya mempunyai peluang terbaik untuk berjaya dengannya, atau yang paling tidak mungkin bertolak ansur dengan fibrilasi atrium walaupun kadar jantung dikawal. Pesakit sedemikian akan memasukkan kategori berikut:
- Mereka yang fibrillation atrial nampaknya mempunyai kaitan dengan kejadian sementara, sebab boleh balik atau masalah perubatan yang dapat dikawal dengan lebih baik. Ini termasuk: hipertiroidisme ; pericarditis ; pulmonary embolus , pneumonia atau masalah paru-paru akut yang lain; prosedur pembedahan baru-baru ini; pengambilan alkohol (" hati bercuti "); kegagalan jantung yang terkawal; atau apnea tidur yang tidak dirawat. Sebaik sahaja rawatan sebab-sebab asas untuk fibrilasi atrium telah dioptimumkan, pesakit mempunyai peluang yang lebih baik untuk tinggal di irama jantung biasa.
- Orang yang mempunyai ventrikel yang agak "sengit" yang cenderung membuat fibrillasi atrium tidak dapat diterima, walaupun kawalan kadar yang mencukupi dicapai. Keadaan seperti itu termasuk kardiomiopati hipertropik , penyakit jantung hipertensi, disfungsi diastolik , atau stenosis aorta .
- Pesakit yang mana kaedah kawalan kadar telah dicuba, dan gagal mengawal gejala dengan secukupnya.
- Atlet dan lain-lain yang pekerjaan mereka memerlukan mereka untuk melaksanakan fungsi puncak kardiovaskular.
- Orang yang ingin menggunakan pendekatan kawalan irama sebaik sahaja mereka dimaklumkan sepenuhnya tentang kemungkinan batasannya.
Bilakah Pendekatan Kawalan Kadar Sesuai?
Kerana kesukaran dan risiko yang berkaitan dengan pendekatan kawalan irama kepada fibrillation atrial, kebanyakan pakar mempertimbangkan kaedah kawalan kadar untuk menjadi pendekatan "lalai" untuk majoriti pesakit dengan aritmia ini.
Bukan sahaja pendekatan kawalan kadar yang lebih selamat dan jauh lebih berkesan daripada pendekatan kawalan irama, tetapi juga berkesan dalam menghapuskan gejala fibrilasi atrial pada majoriti orang yang mengalami arrhythmia ini. Oleh kerana keseluruhan titik dalam merawat fibrilasi atrium adalah untuk menghilangkan gejala-gejala, pendekatan kawalan kadar biasanya agak berkesan dalam mencapai matlamat rawatan.
Di samping itu, pada masa lalu ia diandaikan bahawa jika anda boleh membuat fibrilasi atrium menghilangkan risiko strok akan berkurangan, kajian klinikal gagal untuk menunjukkan hasil ini. Jadi, walaupun strategi kawalan irama digunakan dan kelihatannya berjaya, pesakit masih perlu dirawat dengan ubat antikoagulan .
Oleh itu, kelebihan potensi utama pendekatan kawalan irama telah gagal (sekurang-kurangnya sehingga kini) menjadi kenyataan.
Adakah Mengekalkan Rhythm Normal lebih baik daripada Kawalan Kadar?
Walaupun kelihatannya secara intuitif bahawa strategi kawalan irama akan memberikan hasil yang lebih baik daripada strategi kawalan kadar dalam fibrillation atrium, kajian klinikal gagal menunjukkan bahawa ini adalah kesnya. Sebaliknya, percubaan klinikal rawak membandingkan kawalan irama untuk menilai kawalan pada pesakit dengan fibrilasi atrial telah menunjukkan trend ke arah hasil klinikal yang lebih teruk (termasuk kejadian kematian yang lebih tinggi, kegagalan jantung , strok dan pendarahan) dengan pendekatan kawalan irama.
Kebanyakan ahli menilai hasil yang lebih buruk ini untuk kesan sampingan ubat-ubatan antiarrhythmic, tetapi ini tidak jelas.
Pokoknya
Buat masa ini, pakar-pakar bersetuju bahawa pendekatan "lalai" untuk kebanyakan pesakit fibrilasi atrium (terutamanya selepas satu atau mungkin dua cubaan untuk mengekalkan irama biasa gagal) adalah pendekatan kawalan kadar. Walau bagaimanapun, keputusan ini sentiasa perlu dibuat secara bersama antara doktor dan pesakit, dengan semua kebaikan dan keburukan setiap pendekatan yang diambil ke dalam akaun berhati-hati.
Sumber:
American College of Cardiology Foundation, American Heart Association, European Society of Cardiology, et al. Pengurusan pesakit dengan fibrillation atrial (penyusunan 2006 ACCF / AHA / ESC dan cadangan ACCF / AHA / HRS 2011): laporan daripada Pasukan Petugas Persatuan American College of Cardiology / American Heart Association mengenai garis panduan amalan. Edaran 2013; 127: 1916.
Wyse DG, Waldo AL, et al. Perbandingan kawalan kadar dan kawalan irama pada pesakit dengan fibrillation atrium. N Eng J Med 2002; 347 (23): 1825.
Van Gelder IC, Hagens VE, et al. Perbandingan kawalan kadar dan kawalan irama pada pesakit dengan fibrillation atrial yang berterusan berulang. N Eng J Med 2002; 347 (23): 1834.